Los contribuyentes de CNN evalúan los ganadores y perdedores del debate (opinión) - News Press "Enter" to skip to content

Los contribuyentes de CNN evalúan los ganadores y perdedores del debate (opinión)

Cuando se le preguntó sobre el comentario que supuestamente Sanders le hizo sobre una mujer que no podía ganar la presidencia, no mordió el anzuelo, evitó una pelea explosiva y, en cambio, volvió la conversación al panorama general: cómo recuperar Casa Blanca.

No está claro qué puede lograr un fuerte debate en este momento. Puede ser que las preocupaciones sobre la elegibilidad sean tan fuertes que le darán a Biden la victoria, o que el apoyo de base de Sanders sea tan fuerte que Warren no pueda socavar su fuerza.

Pero dada la fluidez que parece existir en el electorado, es posible que este debate se convierta en un paso para revitalizar la coalición que comenzó a unirse en el verano, permitiendo a Warren posicionarse como la candidata más unificadora en la manada demócrata. Julian Zelizer, analista político de CNN, es profesor de historia y asuntos públicos en la Universidad de Princeton y autor del próximo libro, "Burning Down the House: Newt Gingrich, The Fall of a Speaker, and the Rise of the New Republican Party". " Sígalo en Twitter: @julianzelizer.

Patti Solis Doyle: Klobuchar tuvo la mejor noche pero aún puede quedarse corto en Iowa

Patti Solis Doyle

El debate de esta noche no sacudió la carrera. El 60% de los votantes indecisos del caucus en Iowa probablemente dejará este debate aún indeciso. Biden tuvo un desempeño estable con respuestas particularmente fuertes en política exterior y una demostración de la capacidad no solo de luchar contra Trump sino también de curar al país. Pero la actuación de Biden no fue un jonrón, ya que muchas de sus respuestas fueron simplemente mediocres. Lo mismo ocurre con Pete Buttigieg. Si bien el alcalde Pete fue sólido, nunca logró ese memorable momento de debate.

Warren y Sanders se pusieron manos a la obra "¿puede ganar una mujer?" el dijo ella dijo. El senador Warren tuvo un gran momento que se jugará una y otra vez, explicando que solo fueron las mujeres en el escenario las que nunca habían perdido una carrera. Al final, sin embargo, tanto Sanders como Warren se mostraron vociferantes en su certeza de que, efectivamente, una mujer puede ganar la Presidencia.

Fue Amy Klobuchar quien tuvo la mejor noche, con respuestas consistentemente fuertes en cada tema y un argumento convincente de que puede vencer a Trump en una elección general, pero su desempeño probablemente no sea suficiente para llevarla del 6% a una victoria, lugar o Mostrar en Iowa.

En pocas palabras, la dinámica del caucus permanece sin cambios.

Patti Solis Doyle, comentarista de CNN, fue asistente del presidente y asesora principal de la entonces primera dama Hillary Clinton, fue jefa de personal en las campañas del Senado de Clinton en 2000 y 2006, y gerente de campaña presidencial de Clinton en 2007 y principios de 2008. Ella es presidente de Solis Strategies, una firma de consultoría con sede en Washington que se especializa en prestar servicios a organizaciones y corporaciones sin fines de lucro y no gubernamentales. Síguela @pattisolisdoyle.

Laura Belin: ¿Qué candidatos no mostraron a los votantes de Iowa?

Laura Belin

Los cuatro demócratas encerrados en la carrera de caucus más cercana de Iowa parecían decididos a no repetir los errores que cometieron los principales candidatos aquí hace 16 años.

En aquel entonces, las campañas negativas entre Howard Dean y Dick Gephardt ayudaron al rápido ascenso de John Kerry y John Edwards en las últimas semanas antes de los comités de 2004. En contraste, un pacto multilateral de no agresión fue evidente en Des Moines el martes por la noche.

Los candidatos se apegaron principalmente a sus propios mensajes positivos. Para Bernie Sanders: piense en grande, no en pequeño, y tome la codicia del 1 por ciento. Para Elizabeth Warren: erradicar la corrupción y construir un movimiento para un cambio real. Para Pete Buttigieg: es hora de pasar la página. Para Joe Biden: Puedo liderar este país en casa y en el extranjero.

Warren fue particularmente hábil para girar a los puntos que quería conducir a casa. Biden evitó las trampas y los no-sequiturs que han empañado los debates anteriores.

Sanders y Warren parecían ansiosos por calmar las tensiones durante una conversación de un año que salió a la luz recientemente. La leve reprimenda ocasional, como Buttigieg, que sugiere que no debemos medir la "audacia" de un plan de atención médica por la cantidad de estadounidenses que alienará, no provocó drama ni memes instantáneos.

Dudo que algún Iowan inclinado hacia uno de los cuatro principales candidatos haya escuchado algo que les haga cuestionar esa elección.

Por esa razón, fue un debate difícil para los dos contendientes que seguían el grupo. También expresaron sus casos con eficacia: para Amy Klobuchar, puedo ganar mucho y gobernar sin extremos, y para Tom Steyer, puedo vencer a Donald Trump en la economía. Pero ellos no controlan su destino. No pueden salir a menos que los demócratas de Iowa vean la necesidad de abandonar a los candidatos que compiten por el liderazgo.

Laura Belin es la autora principal del sitio web Bleeding Heartland. Ella ha estado cubriendo la política de Iowa desde 2007, escribiendo como "desmoinesdem". Puedes seguirla @desmoinesdem.

Scott Jennings: los demócratas se agachan lamentablemente

Scott Jennings

Simplemente no entiendo la estrategia aquí.

La mayor bomba de la semana fue Elizabeth Warren, alegando que Bernie Sanders le dijo que una mujer no puede ser elegida presidente, un ataque impresionante para uno de los tres principales candidatos para hacer otro. Sanders lo negó, y luego se quedó allí parado mientras el moderador parecía ignorar su negación. ¡Luego no pudo desafiar a Warren directamente exigiéndole que admitiera que estaba mintiendo!

Este es quizás el ataque de personaje más directo de la primaria (mucho más allá del drama de la cueva del vino) y Sanders básicamente se quedó allí y lo tomó, lo que debe haber sido desmoralizador para sus seguidores. Warren ha inventado otras cosas en la campaña y, sin embargo, Sanders simplemente no desafió su veracidad en este caso. Maravilloso.

Debate democrático: lo que dicen los comentaristas en Twitter

Y luego está la falta general de cualquier desafío significativo para Joe Biden, el favorito nacional. Sanders lo desafió un poco sobre política exterior para abrir el debate, pero eso también fue bastante manso. ¡El resto de la noche la gente lo dejó solo, lo cual es una locura cuando se considera que para que cualquiera de los demás candidatos ganen, tienen que derrotar a Biden!

Entonces, mi conclusión es: ¿por qué los demócratas simplemente se paran allí y dejan que las cosas se sucedan a sí mismos? Biden está por delante a nivel nacional, y nadie hizo nada para detenerlo. Warren efectivamente está llamando a Sanders un misógino de los bosques y se fue a una esquina.

¿Cómo esperan estas personas obtener la nominación o ganar la Casa Blanca en una posición tan lamentable?

Scott Jennings, colaborador de CNN, es un ex asistente especial del presidente George W. Bush y ex asesor de campaña del senador Mitch McConnell. Es socio de RunSwitch Public Relations en Louisville, Kentucky. Sígalo en Twitter @ScottJenningsKY.

Paul Begala: golpes tirados, sin golpes de gracia

Paul Begala

El espectáculo distópico "El hombre en el castillo alto" muestra dos universos paralelos: uno en el que los alemanes y los japoneses ganaron la Segunda Guerra Mundial, y otro en el que lo hicieron los Aliados. Los personajes principales rebotan entre estas dos realidades polares opuestas. El efecto puede ser vertiginoso y, sin embargo, también clarificador.

El debate demócrata de esta noche mostró un liderazgo tan opuesto a Donald Trump como esos dos mundos ficticios. Donde Trump es corrupto, los demócratas hablaron de reformas. Donde Trump es egocéntrico, los demócratas se atrevieron a cuidar a los niños, a los pobres y a la clase trabajadora. Donde Trump es un matón, los demócratas fueron empáticos. Donde Trump es un mentiroso en serie, los demócratas se apegaron a los hechos.

Creo que a los demócratas, especialmente en Iowa, les encantará. Iowans, Dios los ama, odio las campañas negativas. Es por eso que los anuncios negativos en la campaña 2020 Caucus Democrático son tan comunes como los nadadores sincronizados en un campo de maíz del condado de Sioux. Tal vez por eso, en la importantísima primera media hora del debate de CNN / Des Moines Register, los candidatos convirtieron sus espadas en rejas de arado.

Los días previos al debate se presentaron partidarios de Bernie Sanders atacando a Elizabeth Warren, y Warren respondió que Sanders hizo una declaración sexista en una reunión privada hace más de un año. Pero cuando se encendió la luz roja en Des Moines, ambos estaban en su mejor comportamiento.

Ayudó al moderador Wolf Blitzer a abrir el debate sobre la pregunta más importante de todas: "¿Por qué estás mejor preparado? ¿La persona mejor preparada en este escenario para ser comandante en jefe?" Joe Biden fue dueño de su desastroso voto de 2002 para la guerra de Bush en Irak. Bernie Sanders lo reprendió por ello, pero no extrajo sangre, lo que permitió que Biden desviara hábilmente su asociación con el presidente Barack Obama. Pete Buttigieg señaló que algunas de las tropas alistadas con las que sirvió en Afganistán son tan jóvenes que no pueden recordar cuándo comenzó la guerra.

Elizabeth Warren dio la mitad de una gran respuesta, entusiasmando a los generales que dicen "hemos doblado la esquina tantas veces que vamos en círculos". Pero también extrañamente calzó zapatos en un ataque contra "instituciones financieras gigantes". Amy Klobuchar fue la única que realmente llevó la pelea a Trump, demostrando una experiencia impresionante en asuntos militares y una empatía desgarradora en el comercio.

Tom Steyer volvió a la vida cuando habló sobre el cambio climático. La pregunta era sobre el comercio, pero a diferencia de Warren, que parecía llegar a incluir a Wall Street en su respuesta de seguridad nacional, Steyer hizo un llamamiento personal y sin problemas para poner el clima en el centro de cualquier acuerdo comercial futuro.

Sí, no se lanzaron muchos golpes. Pero el basurero de la campaña 2020 está lleno de políticos que usaron sus momentos de debate para atacar. Desde Kirsten Gillibrand atacando a Joe Biden para un artículo de opinión que publicó hace décadas hasta Kamala Harris golpeando a Biden en el autobús, hasta Julian Castro a bajo precio (y deshonestamente) acusando a Biden de no recordar lo que había dicho dos minutos antes. Los tres se retiraron antes de que se emitiera la primera votación.

Quizás Elizabeth Warren se retiró de su ataque a Sanders porque cuando atacó a Buttigieg en el último debate no ganó nada; de hecho ella se estancó. De hecho, Joe Biden tuvo quizás su mejor momento cuando, después de notar que Donald Trump está atacando brutalmente a "mi hijo sobreviviente", dijo que era su trabajo no solo luchar sino también sanar ". Hermoso.

La carrera es extremadamente fluida. Los cuatro principales candidatos: Biden, Warren, Sanders y Buttigieg, han liderado en un momento las encuestas de Iowa. No vi a nadie estallar en el debate. Los candidatos tendrán que ganar a la antigua: puerta a puerta, granja a granja, ayuntamiento a ayuntamiento. Esa es una estrategia mucho mejor que buscar un nocaut en un debate.

Paul Begala, estratega demócrata y comentarista político de CNN, fue consultor político para la campaña presidencial de Bill Clinton en 1992 y se desempeñó como consejero de Clinton en la Casa Blanca.

Sarah Isgur: buenas noches de Warren pero oportunidad perdida

Sarah IsgurMenos de tres semanas antes de las asambleas de Iowa, Elizabeth Warren está actualmente en el cuarto lugar si promedia las últimas tres encuestas de Iowa. En un estado donde el viejo adagio político es que solo hay tres boletos fuera de Iowa, el cuarto lugar no es donde ningún candidato quiere estar.

El debate de esta noche fue una de las últimas oportunidades que Warren tuvo para presentar su caso ante los votantes de Iowa. Entonces la pregunta no es si ella tuvo una buena noche. Ella sin duda lo hizo. La pregunta es si tuvo el tipo de gran actuación que mueve a Iowans a cambiar sus votos de Joe Biden o Bernie Sanders o Pete Buttigieg.

En los últimos días, la campaña de Warren se encontró de un lado a otro con el equipo de Bernie sobre sus puntos de conversación de llamadas telefónicas voluntarias y lo que supuestamente dijo en una reunión hace más de un año. Le garantizó una pregunta en el debate sobre si una mujer podría ser elegida presidente. Como era de esperar, estaba bien preparada y dio una respuesta inteligente que promovió su candidatura sin atacar a Sanders, pero ¿alguien cambió su voto de Sanders a Warren como resultado? Improbable. Y si no, fue una oportunidad perdida para ella argumentar que Bernie Sanders es el candidato equivocado del ala progresista para expandir el liderazgo de dos dígitos del Partido Demócrata con las votantes. Y puede que no haya muchas más oportunidades en camino antes del 3 de febrero.

Sarah Isgur es analista política de CNN. Ha trabajado en tres campañas presidenciales republicanas y es profesora adjunta en la Escuela de Medios y Asuntos Públicos de la Universidad George Washington. Ella se graduó de la Facultad de Derecho de Harvard.

Raúl Reyes: la respuesta sorda a tono de Buttigieg resaltó un problema

Raul Reyes

Ahora que el campo de candidatos presidenciales se está reduciendo, la dinámica de la carrera se está volviendo más clara. Y una cosa quedó clara en el debate en Des Moines: la diversidad es importante. Con Cory Booker, Julian Castro y Kamala Harris fuera de la carrera, y Andrew Yang fuera del debate, hubo poca o ninguna discusión sustantiva sobre temas como la inmigración, los derechos de voto, el descuido de la administración Trump de Puerto Rico y la reforma de la justicia penal. . En cambio, tuvimos menciones superficiales de "personas negras y marrones" durante toda la noche.

Este es un problema cuando el 40% de los votantes demócratas son personas de color. Estas circunscripciones serán vitales para cualquiera que se convierta en el candidato, y los candidatos no deberían haber dependido de los moderadores para plantear tales temas; deberían haber sido proactivos al hacerlo ellos mismos.

Un momento revelador llegó cuando se le preguntó a Pete Buttigieg sobre su falta de apoyo entre los votantes afroamericanos. "Los votantes negros que me conocen mejor me están apoyando", dijo. Luego mencionó que cuenta con el apoyo de líderes electos negros en Iowa. Su respuesta salió como una buena manera de decir, en efecto, que tiene amigos negros. Era inadecuado y algo sordo.

Buttigieg también identificó la justicia en la vigilancia policial, lo que podría no haber sido la medida más inteligente dado que se ha enfrentado a una controversia por el manejo de un tiroteo policial que inflamó las tensiones raciales en su ciudad natal de South Bend, Indiana. A estas alturas, Buttigieg debería haber desarrollado una respuesta más matizada para explicar su falta de apoyo minoritario.

Dicho esto, en general, prácticamente todos los candidatos (incluido Buttigieg) se desenvolvieron bien durante el debate. Si nadie tuvo un momento de ruptura, nadie tuvo un momento embarazoso tampoco.

Sin embargo, Tom Steyer se destacó en el escenario por razones equivocadas. Dirigirse a la cámara directamente fue un error, ya que parecía que estaba ignorando a los moderadores, la audiencia y los demás candidatos. A pesar de que repetidamente promocionó su experiencia comercial, no presentó un argumento sólido para sí mismo como candidato presidencial. Un multimillonario que habla de desigualdad de ingresos es difícil de vender, y Steyer ciertamente no cerró el trato.

Raúl A. Reyes es abogado y miembro de la junta de contribuyentes de USA Today. Sígalo en Twitter @RaulAReyes.

Peter Bergen: la toma presidencial de Biden en Afganistán

Peter Bergen

La política exterior había estado, hasta ahora, casi ausente en los debates demócratas, pero el asesinato selectivo del líder militar iraní Qasem Soleimani, ordenado por el presidente Donald, puso firmemente en juego la política exterior en la etapa de debate de Des Moines el martes.

Y hubo una buena cantidad de consenso entre los candidatos de que ahora es el momento de poner fin a la guerra más larga de Estados Unidos en Afganistán.

El senador Bernie Sanders dijo que los estadounidenses están cansados ​​de "guerras interminables".

La senadora Elizabeth Warren observó que ella forma parte del Comité de Servicios Armados del Senado y que los generales estadounidenses habían acudido repetidamente ante el comité para afirmar que Estados Unidos había doblado una esquina en Afganistán. Warren observó con ironía que en Afganistán, "hemos doblado una esquina con tanta frecuencia que estamos dando vueltas".

El ex vicepresidente Joe Biden fue el único candidato en el escenario del debate que ha estado en una posición de poder para influir en el tema de la guerra afgana: fue una voz importante en el gabinete de guerra del presidente Barack Obama a principios del primer mandato de Obama en 2009. En En ese momento, Obama estaba considerando la posibilidad de "aumentar" decenas de miles de tropas estadounidenses más en Afganistán.

Hace una década, Biden abogó no por un aumento de las tropas militares convencionales, sino por una presencia estadounidense relativamente limitada en Afganistán centrada en misiones antiterroristas dirigidas por las Fuerzas Especiales de EE. UU. Biden perdió ese debate y, al final, Obama optó por una oleada de fuerzas convencionales.

El martes por la noche, Biden ofreció una toma más matizada que los otros candidatos en el escenario, argumentando que "no podemos caminar completamente" desde Afganistán y que hay una gran diferencia entre tener "tropas de combate" en un país como Afganistán y el mantenimiento de una fuerza residual de las Fuerzas Especiales de los Estados Unidos para asesorar y ayudar a las fuerzas locales.

Cuando se trataba de la guerra afgana, Biden ofreció una posición más matizada, de hecho, una posición más presidencial que los otros candidatos demócratas. Expuso que simplemente desconectar Afganistán no sería inteligente y que existe una gran diferencia entre una "guerra interminable" y mantener una presencia persistente en un país como Afganistán para evitar que los talibanes se apoderen del país. beneficiaría a grupos yihadistas como Al Qaeda e ISIS.

Con este argumento, Biden se estableció como más creíble como un posible comandante en jefe que sus rivales en la etapa de debate del martes.

Peter Bergen es analista de seguridad nacional de CNN, vicepresidente de Nueva América y profesor de práctica en la Universidad Estatal de Arizona. Su nuevo libro es "Trump y sus generales: el costo del caos".

Elliot Williams: silencio sobre un tema clave

Para culminar el mejor desempeño de la noche, Elizabeth Warren aprovechó al máximo a Bernie Sanders en un intercambio muy esperado por los comentarios que supuestamente le hizo una vez dudando de si una mujer podría ser elegida presidenta. Pero esto podría no mover mucho la aguja: Sanders no es realmente el favorito, Warren necesitará a sus partidarios en el futuro, y las campañas negativas siempre podrían ser contraproducentes.

Pero ese tema no importa, ni las opiniones de los candidatos sobre cualquier otra cosa, si a los estadounidenses no se les permite votar. Nuestra hermosa democracia solo funciona cuando todos los votantes elegibles pueden participar plenamente. Pero incluso en 2020, el país continúa plagado de ataques sostenidos contra el derecho de los estadounidenses a ejercer uno de los derechos más fundamentales de ciudadanía. Aún así, en el debate del martes, no se hizo una sola pregunta sobre las opiniones de los candidatos sobre cómo combatir la represión de los votantes.

Un poco de historia rápida: en 2013, la Corte Suprema en el condado de Shelby v. Holder hizo infinitamente más fácil para los estados y las localidades volver a las políticas discriminatorias que han perseguido a los Estados Unidos durante toda su historia. Por ejemplo, solo en 2016, 14 estados implementaron nuevas leyes restrictivas de votación por primera vez. Y de acuerdo con la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos, 1.688 lugares de votación se han cerrado en estados anteriormente cubiertos desde la decisión del Condado de Shelby. Los candidatos deben estar hablando de esto. Todos recordamos haber leído en la historia de la escuela secundaria sobre las pruebas de alfabetización y los impuestos electorales que impedían que los negros votaran en el sur de Jim Crow. Las tácticas solo se han vuelto más sofisticadas. Esto no ha sido un accidente. La supresión de votantes funciona, y es más exitosa para obstaculizar los votos de los grupos vulnerables de la sociedad, es decir, las personas de color, los ancianos, los estudiantes y los discapacitados.

Para ser claros, este tema no se trata de lo que es mejor para los demócratas o los republicanos. Se trata de los pecados mortales que continuaremos permitiendo que se infecten en nuestro país. La integridad misma de la elección depende de ello. Es hora de escuchar lo que los candidatos planean hacer.

Elliot Williams es analista legal de CNN. Sígalo @elliotcwilliams.

Frida Ghitis: Klobuchar gana, Biden no pierde

Frida Ghitis

Dos cosas importantes sucedieron en este debate, y ambas trabajan a favor de la senadora Amy Klobuchar. La primera fue una discusión muy necesaria sobre las mujeres en las elecciones de 2020; la segunda fue una actuación ganadora para moderados sobre progresivos, acentuada por la brecha entre las progresistas Sens. Bernie Sanders y Elizabeth Warren.

Fue esa disputa entre Warren y Sanders, que habían entrado en las elecciones con un pacto de no agresión, lo que abrió la puerta a una transmisión saludable del tema de "elegibilidad", un prejuicio sexista disfrazado de estrategia.

Cuando se enfrentó con la afirmación de que Sanders le dijo a Warren que una mujer no podía ganar, Sanders lo negó, argumentando que siempre había creído en las mujeres. Pero Warren rechazó la negación de Sanders y comprendió el asunto de la elegibilidad con ambas manos, exigiendo hablar sobre el elefante en la sala de estar primaria demócrata, la afirmación de que una mujer no puede ganar en 2020.

"Es hora de atacarlo de frente", dijo, blandiendo un hecho memorable y devastadoramente efectivo. "Miren a los hombres en esta etapa: colectivamente, han perdido 10 elecciones. Las únicas personas en esta etapa que han ganado todas las elecciones en las que han estado son mujeres".

Eso ayuda a Warren contra los hombres, pero no hace nada para ayudarla contra Klobuchar, quien subrayó el hecho impresionante de que "he ganado todas las carreras, todos los lugares, todas las veces. He ganado en los distritos más rojos", en zonas urbanas, zonas suburbanas y rurales.

Ese argumento también debilita al ex vicepresidente Joe Biden, quien se está promocionando como el más capaz entre los candidatos para ganar con republicanos e independientes desencantados con Trump.

La salida de Booker destaca una etapa de debate blanco

Biden era una presencia evanescente en el escenario. Ha recorrido un largo camino desde sus primeras actuaciones. Era sólido, mostró confianza e hizo algunos buenos puntos. Sobre todo, no cometió grandes errores. Pero nadie lo acusaría de dar una actuación estimulante. Como el candidato que lideraba las encuestas nacionales, Biden no necesitaba ganar. Solo necesitaba defenderse, para no perder terreno, y lo hizo.

Los moderados: Biden, Klobuchar y Pete Buttiegieg, siempre pulidos e impresionantes, se mostraron mucho más razonables, conocedores y capaces de hacer que las cosas sucedan en Washington y en el escenario global. Sus respuestas sobre política exterior (Irán, despliegues de tropas, Corea del Norte) y el comercio sonaban del tipo que gana las elecciones.

Los moderados vencieron a los progresistas. Las mujeres lograron ganancias. En ese diagrama de Venn, solo uno de los candidatos se encuentra en la intersección de ambas categorías. Esa es Amy Klobuchar.

Frida Ghitis, ex productora y corresponsal de CNN, es columnista de asuntos mundiales. Es colaboradora frecuente de opinión de CNN, columnista colaboradora de The Washington Post y columnista de World Politics Review. Síguela en Twitter @fridaghitis.

Errol Louis: Klobuchar ganó el debate

Errol Louis

La senadora Amy Klobuchar ganó el debate, si definimos ganar como hacer un caso más claro, seguro y sostenido de lo que hemos visto antes.

"He ganado todas las carreras, todos los lugares cada vez", dijo, enfatizando que ha ganado distritos conservadores y pro republicanos en el Medio Oeste. Fue un discurso directo para los demócratas que les dijeron a los encuestadores que su principal deseo es elegir un candidato que pueda derrotar al presidente Trump.

En ninguna parte su actuación fue más clara y cortante que en el extenso coloquio sobre atención médica. Después de que el senador Bernie Sanders describiera su plan Medicare para Todos, Klobuchar dijo que estaba ofreciendo algo mejor: "un plan, y no una quimera". También le dijo a la senadora Elizabeth Warren que Warren había apoyado un proyecto de ley que habría expulsado a 149 millones de estadounidenses de sus planes de seguro existentes.

Sobre los planes de Pete Buttigieg sobre Medicare y la negociación de los precios de los medicamentos, dijo: "De hecho, he liderado ese proyecto de ley durante años. Tengo 34 copatrocinadores. Eso permitiría a Medicare finalmente negociar y levantar la prohibición que las grandes farmacéuticas promulgaron que dicen que pueden no negociar por mejores precios [for drugs] para nuestros mayores ".

También advirtió deliberadamente contra el apoyo a progresistas como Bernie Sanders y Elizabeth Warren, y les dijo a los votantes que eviten a los candidatos que prometen "grandes bocetos ideológicos que nunca verán la luz del día".

Los demócratas que busquen un retador práctico y moderado para el presidente Trump probablemente le darán una segunda mirada al senador de Minnesota en los últimos días antes de los caucus de Iowa. Para un candidato que intenta entrar en el nivel superior, eso es una victoria.

Errol Louis es el presentador de "Inside City Hall", un programa político nocturno en NY1, un canal de noticias de Nueva York.

Aaron David Miller: Todos los candidatos fallaron en el papel global de Estados Unidos

Después de seis debates demócratas en los que la política exterior y la seguridad nacional recibieron poca atención, realmente esperaba una discusión sólida durante el séptimo, especialmente dada la crisis en tiempo real con Irán. Debería haber sabido mejor. Hubo muy poca discusión sobre la crisis actual con Irán y muy poco sobre la concepción de cada candidato del papel de Estados Unidos en el mundo. Aquí están mis conclusiones deprimentes y aleccionadores.

La oportunidad perdida de Biden. Estuvo cerca de articular una estrategia sobre Corea del Norte. Pero el ex vicepresidente perdió una gran oportunidad para demostrar su experiencia, autoridad y claridad sobre política exterior o por qué estaba mejor acreditado para servir como comandante en jefe. Fue el colmo de la ironía que el primer candidato que incluso se refirió a la noción de una estrategia general fue Tom Steyer, el tipo con menos experiencia en política exterior.

Sin visión coherente. Dado el alcance de la mala práctica diplomática de Donald Trump, se abrió una gran oportunidad para que cualquiera de los candidatos presentara una visión y un papel coherentes para Estados Unidos en el mundo, de manera simple y clara. Y a cada candidato se le ofrecieron al menos dos oportunidades para hacerlo. Ninguno lo hizo. Lo que ofrecieron: usar más diplomacia; trabajando con aliados; salir de guerras interminables: representaban consignas y pegatinas y no ofrecían ni una sola idea de la sustancia sobre cómo abordarían estos problemas u otros desafíos serios que enfrenta Estados Unidos.

Retirada de las fuerzas estadounidenses Temerosos de alienar la base progresiva del partido, cuando se les preguntó sobre la retirada de las fuerzas estadounidenses, los seis candidatos expresaron en diversos grados la necesidad de retirar las fuerzas de combate estadounidenses, ya sea totalmente (Elizabeth Warren, Bernie Sanders, o parcialmente (Joe Biden y Amy Klobuchar) .No se hizo distinción entre despliegues defensivos y ofensivos o misiones de entrenamiento. Y, lamentablemente, ningún candidato se molestó en identificar los intereses de Estados Unidos en el Medio Oriente, el primer paso para elaborar políticas para protegerlos y avanzarlos.

Aaron David Miller es miembro principal de Carnegie Endowment for International Peace y autor de "El fin de la grandeza: por qué Estados Unidos no puede tener (y no quiere) otro gran presidente". Miller fue negociador analista del Departamento de Estado de Medio Oriente en las administraciones demócratas y republicanas.

Aisha C. Moodie Mills: lo que faltaba en la conversación

Una cosa es segura, cada candidato en el escenario del debate de esta noche sería un presidente mucho mejor que Donald Trump, que está más preocupado por promover sus propios intereses por encima del país. Pero aún no está claro cuál de ellos está a punto de ser el candidato demócrata. Después de siete debates, la raza primaria se divide previsiblemente a lo largo de líneas ideológicas con progresivos que presionan por un cambio estructural profundo y moderan la predicación del pragmatismo.

Ningún ganador surgió en gran medida porque las conversaciones fueron redundantes, un loro de los mismos puntos de discusión: "debemos pisotear la corrupción corporativa", "debemos construir sobre Obamacare, no eliminarlo", y los mismos problemas: atención médica, experiencia política, responsabilidad corporativa, etc. que dominan cada debate.

En la conversación faltan una serie de cuestiones que mostrarían más completamente el punto de vista de cada candidato y hablarían a los corazones e intereses de la base demócrata. Realicé una encuesta rápida en Twitter y descubrí que los votantes quieren saber más sobre: ​​los derechos de voto; protección electoral; reforma de la justicia penal; inmigración y separación familiar; el futuro del trabajo; frenar el surgimiento del terrorismo nacionalista blanco; derechos de la mujer y salud reproductiva; control de armas; tribunales federales; equidad educativa; eliminando el colegio electoral; pobreza y desigualdad de ingresos; problemas de veteranos; vivienda asequible; abordar la brutalidad policial; derechos de discapacidad; Derechos LGBTQ, y la lista continúa.

Más de lo mismo no motivará ni movilizará a los votantes demócratas, y eso también es cierto para los temas en estos debates.

Aisha Moodie-Mills, comentarista política de CNN y ex presidenta y directora ejecutiva del LGBTQ Victory Fund, anteriormente fue becaria principal del Centro para el Progreso Estadounidense y directora ejecutiva del Congreso Caucus Black Caucus. Síguela en Twitter @AishaMoodMills

Be First to Comment

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *